Судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению водителя Киа к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал», ООО «Дорснаб», ООО «МостДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установлено, что истец в феврале 2024 года в ночное время двигался на автомобиле по федеральной автомобильной дороге Челябинск-Троицк. На одном из участков дороги водитель совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых по результатам проведенного экспертного заключения составила более 160 000 руб., которые истец совместно с судебными расходами просил взыскать с надлежащего по делу ответчика.

Происшествие, сам дорожный дефект (выбоина) были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В действиях водителякаких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

Кроме того установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг по содержанию указанной автомобильной дороги до 30.06.2025,Представитель ответчика ООО «МостДорСтрой» исковые требования не признал, настаивая на превышение водителем скоростного режима, а также сославшись на образование дефекта в день ДТП и оперативное устранение дефекта дорожного покрытия после происшествия.

Согласно п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, изменяющих траекторию и скорость движения транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен дорожными знаками, а при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

ООО «МостДорСтрой» в ходе осуществления постоянного оперативного контроля допустило увеличение размеров дефекта дорожного покрытия до размеров, не соответствующих нормативным требованиям, мер по обозначению аварийного участка дороги либо ограждающих дорожный дефект не приняло.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность приведения данного участка дороги до ДТП в надлежащее состояние, как и доказательств об образовании дефекта в день ДТП, превышения водителем скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенный и не огороженный дорожный дефект суду представлено не было.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчика полной стоимости их устранения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска исковые требования водителя автомобиля удовлетворены.

С ООО «МостДорСтрой» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 169 312,33 руб., требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Решение суда в законную силу не вступило.

Пресс-служба Советского районного суда г.Челябинска

(консультант суда Белюшина Дарья)