УИД №74RS0001-01-2023-004406-28

Дело №2-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре      Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчикова ДА к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО "Союз Автодор", ОГКУ "Челябинскавтодор", ГУ Управление лесами Челябинской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голубчиков Д.А. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал на то, что 05.07.2023 года около 18 час. 50 мин. Голубчикова (Брусова) М.С. управляла автомобилем Шевроле гос ном №, принадлежащим ему, истцу, на праве собственности, в процессе движения на 3 км автодороги Дербишева-Тузугбаева-Илимбетово, справа по ходу ее движения упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №23-07-0290 от 05.07.2023 года стоимость ущерба автомобиля составила 894163 руб., УТС 107659 руб., расходы на оценку составили 15500 руб. Также указывает что дорога Илимбетово – Дербишева является собственностью Челябинской области, поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1001822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактичного исполнения решения, а также расходы на представителя 25000 руб., расходы на оплату госпошлины 13209 руб., расходы на оценку 15500 руб.

В последующем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на заключение кадастрового инженера 20000 руб. (л.д 9 т.2)

Истец Голубчиков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как по итогам открытого аукциона в электронной форме 03.12.2021 года с ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт №234-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024гг. Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Илибетова-Дербишева входит в состав работ по государственному контракту. В связи с чем Министерство является заказчиком работ и не осуществляет непосредственное содержание автомобильных дорог общего пользования и, следовательно, не несет ответственности за вред и ущерб, причинённый в результате ДТП. (л.д 101-102). Кроме того, считает, что границы полосы отвода совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что действительно, упавшее дерево на 3 км+750м автодороги «Илембетово-Дербишева» было ликвидировано ими с проезжей части. Также указала, что в адрес ООО «Союз Автодор» не поступало предписаний, предостережений по вырубке каких-либо деревьев. В соответствии с приложением №2 к Государственному контракту №234-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона) объем работ по валке деревьев на 2023 год составляет всего 148 штук. При этом общее количество деревьев, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог III зоны значительно превышает данную цифру. В связи, с чем вырубаются в первую очередь потенциально опасные – сухие, больные, наклоненные, с видимыми повреждениями деревья, а также деревья, ограничивающие видимость и загораживающие средства организации движения, находящиеся в непосредственной близости от проезжей части, тем самым мешающие производству работ по содержанию автомобильной дороги. Дерево упавшие на автомобиль истца не имело видимых повреждений, не было сухим или наклоненным в сторону автомобильной дороги, не ограничивало видимость дороги и средств организации, кроме того, оно находилось не в границе полосы отвода, в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ОГКУ «Челябинскавтодор» в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее пояснил, что учреждение в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку подрядной организацией ООО «Союз Автодор» выполнялись работы по срезке и вырубке кустарника и подлеска на автомобильной дороге Илимбетово-Дербишева, в том числе на участке км 3-750 (слева), на котором произошло ДТП, за счет средств, предусмотренных Госконтрактом №234-д от 03.12.2021 года «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области». Кроме того, упавшее дерево находится в придорожной полосе (7 метров от кромки проезжей части автодороги) автомобильной дороги Илимбетово-Дербишева, которая не входит в зону ответственности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства Администрации Челябинска в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Комитет ненадлежащий ответчик по делу.

Представитель ответчика ГУ Управление лесами Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, Извещен, ранее исковые требования не признала, пояснила, что именно собственник или владелец линейного объекта автодороги обязан обеспечивать безопасность дорожного движения по дороге, а именно, осуществлять вырубку или опиловку дерева, высота которого по прямой превышает расстояние от дерева до крайней точки линейного объекта.

Третье лицо Голубчикова М.С. в судебном заседании участия не принимала, Извещена, ранее пояснила, что 05.07.2023 ехала в деревню Дербишево, в светлое время суток, около 18-00 час. Дорога, асфальтированная по одной полосе в каждом направлении. Ехала со скоростью 60 км/час. Было жарко, дорога была пустая, в салоне были пассажиры, подруга с ребенком сидели сзади. Дорожное покрытие было нормальное, ям не было, разметка на дороге была. После асфальта, было 50 см грунтовой дороги, потом обрыв. Когда ехала, увидела справа что качается дерево и увидела что оно падает, начала тормозить, дерево упало на лобовое стекло и прокатилось по всему автомобилю. Дерево перегородило встречную полосу движения. Дерево было с ветками зеленое, у него был слом на высоте 2-3 метров. Дерево было трухлявое внутри, держалось на одной коре, листва была зеленой. В автомобиле никто не пострадал. Пострадало лобовое стекло, крыша и немного сзади. Сотрудники ГИБДД приехали, составила административный материал, сказали, что нам повезло, поскольку в прошлый раз пострадали люди. По КАСКО автомобиль не застрахован.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Голубчикову Д.А., согласно карточке учета ТС принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле гос ном №. (л.д 82).

05.07.2023 года в 18 час. 50 мин. на 3 км автодороги Дербишево-Тугузбаева-Илимбетово на автомобиль Шевроле гос ном № упало дерево, повредив его.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении по факту ДТП от 05.07.2023 года, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023г., схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями Голубчиковой М.С. (Брусовой), рапортом инспектора ДПС.

Факт падения деревьев подтверждается:

- объяснениями Голубчиковой М.С. (Брусовой) согласно которым, 05.07.2023 года, около 18 час 50 мин. управляла автомобилем Шевроле гос №, в салоне находись пассажиры. При движении на 3 км автодороги Дербишево-Тугузбаева-Илимбетово, на проезжую часть, а именно на ее автомобиль, который находился в движении, упало дерево. Дерево было сухим и гнилым; (л.д 73-79)

- фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению кадастрового инженера Крюковой Д.В. основание (ствол) упавшего 05.07.2023 года дерева, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок имеет адрес: Челябинская область, Аргаяшски район, автодорога «Илимбетова-Дербишева» (категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорт, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли единого специального назначения, разрешенное использование по документу: для размещения автодороги). Статус участка: Актуально. Форма собственности: Государственная федеральная, Государственная субъекта РФ. Координаты расположения центра ствола (основания) упавшего дерева в системе координат МСК-74: Y=2309149.98м, Х=641059.09м. Центр ствола расположен на расстоянии 4.67м от края асфальта дороги и на расстоянии 8.89м от оси ее фактического центра. (л.д. 128-149)

Таким образом, судом достоверно установлено место падения дерева – автодорога «Илимбетова-Дербишева», в данный участок дороги входит автодорога 3 км автодороги Дербишево-Тугузбаева-Илимбетово, где и произрастало упавшее дерево.

Установлено, что 03.12.2021 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт 234-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, на срок с 01.01.2022г. по 30.09.2024 года.

Объем автомобильных дорог (количество, наименование, протяжённость), подлежащих содержанию предусмотрен Перечнем областным автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2021 года (зона III) (Приложение №6).

Согласно Приложению № 6 в перечень обслуживаемых ООО «Союз Автодор» дорог включена дорога Илимбетово-Дербишево, в которую входит участок дороги – 3 км Дербишево-Тугузбаева-Илимбетово, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 05.07.2023г. (л.д.61-67,88-95).

Согласно п. 1.5 контракта, под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

В силу п. 13.2 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 13.3 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика, которые следуют из п. 7.1.1, 7.2.3, 8.3, 8.10, 9.9 контракта, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (зона III) приложение 1, с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года ООО «Союз Автодор» должно осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области и обеспечить их качественное содержание в соответствии с установленными требованиями к качеству содержания автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального пли межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона) для обеспечения их качественного содержания определен приложением №1 к Техническому заданию.

Требования к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения:

3.1. Земляное полотно.

а) Обочины, откосы, кюветы и резервы земляного полотна автомобильных дорог должны быть чистыми, убраны посторонние предметы. На обочинах, откосах, в кюветах и резервах вырублен кустарник и скошена трава.

б) Обочины, откосы, кюветы и резервы земляного полотна должны иметь проектные очертания, обочины спрофилированы и уплотнены, ликвидированы размывы на обочинах и откосах. Кюветы и резервы прочищены, устранены дефекты и разрушения в местах сопряжения обочин с покрытием, обеспечен продольный и поперечный водоотвод.

Согласно ответу на судебный запрос, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (л.д. 154) придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Автомобильная дорога «Илимбетова-Дербишева» имеет IV категорию. Ширина полосы отвода на 3 км автомобильной дороги «Илимбетова Дербишева» составляет 18 метров. Размер придорожной полосы в соответствии с Законом об автомобильных дорогах составляет 50 метров. (л.д 154, том 1)

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Также в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных    дорогах    и    о    дорожной    деятельности    в    Российской

Федерации» определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных    дорогах    и    о    дорожной    деятельности    в    Российской

Федерации» установлено, в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а)    прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б)    обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в)    вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута, (пункт 9 Правил).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 раздела 4 Приказа Минтранса РФ № 402 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав по содержанию автомобильных дорог входят:

уход за посадками;

обрезка веток для обеспечения видимости;

уборка сухостоя;

защита лесопосадок от пожара;

борьба с вредителями и болезнями растений;

посадка деревьев и кустарников;

скашивание травы на обочине, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне;

вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков;

ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из ответа на запрос, представленного Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 05.03.2023 года на территории Аргаяшского района Челябинской области были зафиксированы гидрометеорологические явления в виде среднесуточной температуры воздуха плюс 22,8°С, количество осадков 0,0 мм, скорость ветра 13 м/с, направление ветра западное с переходом на СВ, атмосферные явления роса, дымка. (л.д 71, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения на каком расстоянии находится основание (ствол) упавшего дерева относительно центра дороги (геометрического центра), с привязкой основания дерева (ствола) к конкретному земельному участку. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» эксперту Бугровой Е.А.

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» остаток ствола дерева расположен в границах земельного участка с КН №. Расстояние от центра дороги до остатка ствола дерева составляет 9,83м. (л.д 56-66, том 2)

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения, соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по своему заключению, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Как ранее было установлено, размер полосы отвода на спорном участке автомобильной дороги составляет 18 метров. Между тем, упавшее дерево, ставшее причиной аварии, произрастало на расстоянии 9,83 м от центра проезжей части, т.е. дерево произрастало на придорожной полосе - за пределами полосы отвода, которая составляет на данном участке по 9 м. от центра дороги в каждую сторону.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником земельного участка № где произрастало упавшее дерево является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (л.д 159, том 1)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Для наступления ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 12 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области утвержденного Постановлением Губернатором Челябинской области от 29.12.2014г. №280, за Министерством в установленном действующим законодательством порядке закрепляется на праве оперативного управления имущество, являющееся государственной собственностью Челябинской области. В отношении указанного имущества Министерство осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с задачами, указанными настоящем Положении.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не оспаривало то, что по состоянию на день ДТП – 05.07.2023 года автомобильная дорога Илембетово-Дербишево включена в перечень дорог, являющихся собственностью Челябинской области.

Следовательно, владелец автомобильной дороги Илембетово-Дербишево в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязано не только организовывать ремонт и содержание автомобильной дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами - в придорожной полосе, ввиду чего вправе без предоставления лесных участков в пользование осуществлять вырубку и опиловку деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Именно Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не выполнены свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автомобильной дороги владелец автомобильной дороги Илембетово-Дербишево в пределах ее придорожной полосы, а именно не заключены соответствующие контракты на осуществление вырубки или опиловки дерева, ставшего причиной ДТП, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Исходя из заключенного договора не следует, что на ООО «Союз Автодор» возложена обязанность по содержанию придорожной полосы, где произрастало упавшее дерево, в связи с чем суд не усматривает вины ООО «Союз Автодор» в ДТП. ООО «Союз Автодор» не может нести ответственность за предъявленный истцом ущерб, поскольку обязанности по содержанию автомобильной дороги, перечисленные в договоре и техническом задании, выполнены без нарушений в пределах полосы отвода.

Кроме того, ООО «Союз Автодор» не является собственником ни автомобильной дороги, ни лесного массива, не имеет полномочий и обязанностей по содержанию и контролю за состоянием лесных насаждений, расположенных за пределами полосы отвода. Без согласования с собственником проводить работы по вырубке кустарников и деревьев запрещено. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Союз Автодор» заключало контракты по содержанию и контролю за лесным массивом в придорожной полосе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на момент ДТП являлось лицом, за которым на праве постоянного бессрочного пользования была закреплена автомобильная дорога Илембетово- Дербишево.

Анализируя выше приведенные контракты, суд приходит к выводу о том, что ООО «Союз Автодор», ОГКУ "Челябинскавтодор", ГУ Управление лесами Челябинской области, надлежащим ответчиком по делу не являются. Надлежащим ответчиком по делу выступает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, доказательств, опровергающих тот факт, что дерево находилось в аварийном состоянии на момент его падения, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области своих обязательств в части содержания зеленых насаждений, произрастающих на рассматриваемом участке суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера Голубчиков Д.А. представил суду заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле гос ном № составила 894163 руб., УТС 107659 руб. (л.д 14-52)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, выводы специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Выводы специалиста подтверждены выполненными им фотографиями поврежденного транспортного средства, его частей, узлов, агрегатов, в связи, с чем не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

В связи с этим, с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в соответствии со ст.ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу Голубчикову Д.А. материальный ущерб в размере 1001822 руб. (894163 руб. стоимость восстановительного ремонта + 107659 руб. стоимость УТС)

Разрешая требования о взыскании процентов с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по оплате ущерба в размере 1001822 руб. возникло у ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в результате причиненного ущерба.

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ущерба в размере 1001822 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму материального ущерба 1001822 руб. или ее непогашенную часть за каждый день просрочки, с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13209 руб. (л.д 10, том 1), расходы на оценку 15500 руб. (л.д 53, том 1), расходы на оплату услуг кадастрового инженера 20000 руб. (л.д 151, том 1), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д 55, том 2)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в заявленном им размере, суд приходит к выводу о том, что с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13209 руб., 20000 руб. расходы на кадастрового инженера, 15500 руб. расходы на оценку и расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 27.07.2023 года Голубчиков Д.А. произвел оплату за оказанные ему Новгородцевым В.И. юридических услуг, в сумме 25000 руб., за оказанные юридические услуги, а именно за консультирование истца по делу, подготовку и подачу иска в суд, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции, получение решения суда 1 инстанции, в случае успешного рассмотрения дела получить и предъявить исполнительный лист к исполнению. (л.д 54)

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не просила о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных Голубчиковым Д.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, уточнения), участие представителя истца 5 судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (8 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 18000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., подлежат взысканию с ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу Голубчикова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубчикова ДА удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ИНН 7451384218 в пользу Голубчикова ДА, паспорт серии № номер № материальный ущерб в сумме 1001822 руб., расходы на оплату госпошлины 13209 руб., расходы на оценку 15500 руб., расходы на кадастрового инженера 20000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 30000 руб.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ИНН 7451384218 в пользу Голубчикова ДА, паспорт серии № номер № проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму материального ущерба 1001822 руб., или ее непогашенную часть за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубчикова ДА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 17.04.2024 г.